Dakwa Artikel Pegangan Saham Velocity Fitnah, Sensasi dan Berniat Jahat
KUALA LUMPUR – Ketua Pesuruhjaya Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM), Tan Sri Dato’ Sri Haji Azam Baki, memfailkan saman fitnah berjumlah RM100 juta terhadap Bloomberg L.P. dan Bloomberg (Malaysia) Sdn Bhd berhubung artikel bertajuk “Malaysian Anti-Graft Chief Returns to Stocks After Outcry” yang diterbitkan pada 10 Februari 2026.
Saman tersebut difailkan di Mahkamah Tinggi Malaya di Kuala Lumpur pada 20 Februari 2026. Dalam Pernyataan Tuntutan setebal puluhan muka surat, Azam mendakwa artikel berkenaan mengandungi kenyataan fitnah serius yang menjejaskan reputasi peribadinya serta integriti institusi SPRM yang dipimpinnya .
Tuntutan: Injunksi, Permohonan Maaf & RM100 Juta Ganti Rugi
Dalam tindakan sivil itu, Azam menuntut:
- Ganti rugi am sebanyak RM100 juta
- Ganti rugi teruk dan ganti rugi teladan (exemplary damages)
- Faedah 5% setahun ke atas jumlah penghakiman
- Perintah injunksi menghalang penerbitan semula kenyataan serupa
- Arahan supaya artikel dipadam dalam tempoh tiga hari selepas penghakiman
- Permohonan maaf bertulis yang dipersetujui peguamnya dan disiarkan di media pilihan beliau
Azam turut memaklumkan bahawa surat tuntutan telah dihantar terlebih dahulu kepada Bloomberg pada 12 Februari 2026, namun media antarabangsa itu dilaporkan membalas dengan kenyataan ringkas: “We stand by our reporting.”
Isu Utama: 17.7 Juta Saham Velocity Capital
Artikel Bloomberg berkenaan mendakwa Azam memiliki 17.7 juta saham dalam Velocity Capital Partner Bhd berdasarkan pemfailan Suruhanjaya Syarikat Malaysia (SSM). Nilai pegangan itu dianggarkan sekitar RM800,000 berdasarkan harga dagangan semasa ketika laporan diterbitkan.
Laporan itu turut menyebut bahawa Azam “belum mengisytiharkan aset secara terbuka” dan mengaitkan perkara tersebut dengan pekeliling kerajaan 2024 berhubung had pegangan saham penjawat awam.
Namun dalam pernyataan tuntutannya, Azam menegaskan bahawa:
- Semua pemerolehan dan pelupusan saham telah diisytiharkan melalui saluran rasmi, termasuk Sistem HRIMS.
- Saham yang dirujuk telah dilupuskan sebelum artikel diterbitkan.
- Beliau mempunyai kemampuan kewangan sah berdasarkan pendapatan dan faedah persaraan.
- Tiada sebarang tindakan tatatertib atau pelanggaran undang-undang pernah direkodkan terhadapnya
Azam mendakwa Bloomberg gagal mengesahkan tarikh pelupusan saham — satu fakta material yang boleh mengubah persepsi pembaca terhadap isu konflik kepentingan.
Dakwaan “Defamatory Sting” dan Niat Jahat
Menurut Pernyataan Tuntutan, Azam berhujah bahawa struktur artikel, pemilihan bahasa dan penjajaran fakta telah mewujudkan gambaran keseluruhan (overall impression) bahawa beliau:
- Tidak berintegriti
- Melanggar peraturan pengisytiharan aset
- Mempunyai konflik kepentingan
- Tidak layak memegang jawatan Ketua Pesuruhjaya SPRM
Beliau mendakwa penerbitan tersebut dibuat secara melulu, sensasi dan dengan niat jahat (malice), termasuk kegagalan mengemaskini atau membetulkan laporan selepas penjelasan diberikan.
Azam turut menegaskan bahawa reputasinya — yang dibina sepanjang hampir empat dekad dalam perkhidmatan awam — telah terjejas teruk akibat penerbitan itu
Konteks Lebih Luas
Artikel Bloomberg juga mengaitkan kontroversi lama pegangan saham Azam pada 2021, yang pernah mencetuskan bantahan awam. Pada ketika itu, Suruhanjaya Sekuriti Malaysia menyatakan tiada bukti pelanggaran undang-undang sekuriti.
Kerajaan sebelum ini turut menubuhkan jawatankuasa khas diketuai Peguam Negara untuk meneliti dakwaan berkaitan pegangan saham tersebut, dengan skop siasatan difokuskan kepada isu pemilikan saham.
Bagaimanapun, saman RM100 juta yang difailkan Azam ini secara khusus menyasarkan dakwaan dalam artikel Bloomberg berkaitan pemilikan saham Velocity Capital.
Pertarungan Reputasi di Mahkamah
Kes ini kini membuka satu lagi episod penting dalam hubungan antara institusi penguatkuasaan Malaysia dan media antarabangsa.
Di satu pihak, Bloomberg mempertahankan laporannya. Di pihak lain, Azam Baki memilih laluan mahkamah bagi menuntut pembelaan terhadap reputasi peribadi dan kredibiliti institusi yang diterajuinya.
Mahkamah kini bakal menentukan sama ada artikel tersebut satu laporan kewartawanan sah berasaskan dokumen korporat — atau satu penerbitan yang melampaui batas sehingga memfitnah seorang penjawat awam tertinggi negara.
